对城市环境来说，几乎没有什么比污染典型城市景观的电线杆丛林和临空而过的电线更不雅观的方面了。当我们将“污染”这一词语扩展到把视觉污染包括在内时，临空而过的电线是包含在这一类别中的首选目标。解决的办法是将它们埋入地下，并且这一进程正在美国各地的很多城市中进行着。
一般而言，干线的重新布置费用是以普遍提高价格的形式来支付的，但是在住宅区，并非少见的是，某一地区需要这一改变的居民形成一个本地改善管区，开发一项计划，并将它提交给适宜的机构审批。通常公用设施公司支付部分费用，而每一地块的所有者对剩余的部分按比例支付其份额(在西雅图，该比率一直大约是一半对一半)。
将电线置于一块已经开发的住宅区地下代价是昂贵的，每块地的总金额高达2200美元。因此这一类型的成本分担已经趋向于将很多地下布线限制在高收入住宅区域，就并不令人惊讶了。然而，鉴于由公用设施公司支付的份额，来自从大家的收费中所收取的一般性收入，当它对较高收人群体带来收益时，此类项目就反映出一种从穷人流向福人的收人再分配。
有两种选择存在，我们可以坚持某一块地的所有者对在地下布置电线支付所有的费用，在此情况下，就不会有收入再分配，但是或许也不会有什么变化。或者，我们可以让公用设施公司将价格提高到适中以改变整个城市的布线，在此情况下，人人都会为此支付。
在西雅图举行的最近一次有关此议题的公开听证会上，当地公用设施公司的负责人说：这样一个跨度为十年期的计划，使得收取两倍的电费成为必要的手段。提高电费价格使得穷人承受更为沉重的负担，因为他们收人中用于支付电费所占的百分比，往往大于富人们所交电费在其收入中所占的百分比。因此其结果是再次给穷人强加比富人相对更重的负担。在地下布线的案例在其对收入分配的效果上，是否与其他有关环境问题的解决方案有所不同？
在我们试图回答这一棘手问题之前，我们重复一个如今所有读者应当相当了解的事实，每个行为都具有成本。也就是说，每个行为涉及某些机会成本，无论这种成本是否被那些导致该成本的人清楚地表述出来抑或是否被他们所了解。由于我们所处的世界是一资源有限的世界，它也是一个互换的世界。在地下布线的案例中，我们可以用较高的电费(或者是收人中费在其他物品方面的较小数额)来换取美观(没有横空而过的电线)。美观并非不花代价地来到我们面前，当认识到行为的每一可变换过程会涉及特定系列成本时，便是如此提问的时机：“谁来承担这些成本？”我们已经在一个案例中看到发生了些什么，现在我们可以讨论其他的例子。
很多居民试图将森林区域保持成为纯净的荒野自然区，他们争辩说我们应当尽可能地保护我们的自然生态。保护荒野自然区涉及成本与收益，成本包括用于其目的的森林区域减少，比如说露营场地和伐木等。谁来承担这些成本？在前一种情况中，想要露营的人们(但并非是背囊式的旅行露营)；在第二种情况中，要购买房屋和其他木制产品的人们。
虽然读者可以较为容易地了解第一种情况，第二种情况也许不是非常明显。试试这样来看待，当较少的森林区域被用于伐木时，木料的供给要小于它原本有可能提供的数量。木料的价格将因此高于原本可能的价格，并且房屋变得越来越昂贵。
现在来看一下收益。荒野自然区域向那些喜欢以背囊式旅行，在保护区内消遣，以及可以在那儿享受钓鱼和狩猎乐趣的人们提供了收益，收益还被赋予那些自己并不打算去进行背囊式旅行、钓鱼或狩猎，但是愿意为他们子孙后代保护这种自然荒野，并愿意为此而支付某种代价的人们。
要想判定保留一块自然生态区，对收入分配会有何种效应。从广义上说，我们已经因此而试图发现，如同我们一贯的做法，谁来承担成本，谁将获得收益。要想判定保留一块自然生态区对广义上的收人分配会产生何种效应，我们采用通常的做法，即试图找出谁来承担成本，谁是收益者。这通常是一个经验性的问题，它只能以考察相关数据的方法得以回答。
从已经完成的有限研究来看，我们可以做出有关荒野自然保护的试探性的结论。根据已经发现的资料，背囊式旅行者，一般来说是受过良好教育的，并且其收入明显多于平均收入。因而来自这一活动的收益趋向中等或较高收入的群体，至于谁来承担这些成本，我们知道露营者，与背囊旅行者相比，经济是较少受过良好教育，并且所挣收入较少的群体。所以，我们以低收入者所使用的娱乐设施来换取有利于那些高收入者所使用的设施。
至于因为缺少木料而引起的房屋价格上涨，我们知道穷人将比富人遭受更多痛苦，因为住房支出费用在穷人的预算中，占据更大的比重。
我们可以轻而易举地列出其他范例。问题是：大坝的水位是应当被提高，以便提供更多的来自水力发电的电力能量，还是环绕在它周围的未经砍伐的木料区域应当留出一片自然荒野区域供背囊旅行者消遣？作为经济学家，我们不能回答这一问题。我们仅仅能够指出与这两种(或更多的)变换方案相关的所有成本和收益。在这一范例中，提高大坝水位的成本，主要是由实际的和潜在的背囊旅行考们来承担的。收益就是较低的电费价格或者节省下为开发一种可替代的能源供给来源所需要的资源。如果电费支出在穷人收人中所占的比重大于富人收人中所占的比重，提高大坝水位也许会引起收入从富人转向穷人的再分配。
我们说“也许”，是因为只有在穷人对他们得到的东西时支付得相对较少时，收入才会得以重新分配。当然有一种无须重新分配收入而保护我们生态的方法。政府可以对诸如荒野自然区域与狩猎保护区之类的事物设立用户收费，设定他们的价格以覆盖被使用资源的估算机会成本，然后被收集的总额能够以一种将会对那些承担成本者进行补偿的方式进行重新分配。
改善环境是要付出昂贵代价的，并且其收益很少会得到平均分配。我们需要认真分析可变换计划的成本与收益分配，以便弄清谁从中得益，谁付出代价。
|
|
